Kommentarer till Shisha… pannkaka

Av: Peter P.

Peter P. — Sat, 21 Nov 2009 18:55:46 +0000

I don´t say it´s easy to follow the fixed ropes up to C3, but that is not a summit, nor the main, neither the central or the north, it´s not a summit at all. There was still a long way to any secondary summit. But the disgusting thing is the chain of lies to cover the failure.

Av: Tobbe

Tobbe — Fri, 20 Nov 2009 16:35:09 +0000

mmmm

utan tvekan en bedrift hon har gjort..imponerande…å säkert första personen i världen med att vara högst å djupast…imponerande…en förebild för mig….

men sedan att säga att man klättrat på en topp som man inte varit på..ja det är svagt…troligen för mkt press att just klara av detta för sponsorena..

så där rök anneli som förebild…

det här gör ju att hon får sämre reklam än om hon hade varit ärlig…

största styrkan hos en bergsklättrare är just att kunna erkänna att man inte kommer upp på en topp..utan att det är äventyret dit som är det som ska uppskattas..för alla vet vi att inte komma upp på en bergstopp..kan finnas många anledingar till detta…det ska vara mycket som ska gå i lås för att komma upp på ett stort berg…lite otur..så kommer man inte upp…

om man sedan ljuger i media om sina bedrifter..ja då ska man nog fundera på varför man gör detta…äventyren ska man göra för sig själv å ingen annan…

Av: Tompers

Tompers — Wed, 18 Nov 2009 12:37:51 +0000

Nåja, Annapurnas topp är ju minimal. Så han var förmodligen där. Men den kommunicerade toppbilden, visar inte så mycket…kanske hade det gått att komma ytterligare 0,5 meter högre…tycker det var fantastiskt kul att tjejerna drog till Himlaya…de hade uppenbarligen inte gjort så mycket egen research och visst inte var central summit låg, o hur den såg ut, men va f’n, de drog till Himalaya…coolt.

Av: Tompers

Tompers — Wed, 18 Nov 2009 12:00:01 +0000

Lite kul hela debatten. Allt grundar sig i att ”vanliga” människor inte kan förstå, hur petigt det är i klättervärlden… Jag undrar fortfarande om Annapurna verkligen bestegs 1950, om man sett bilden på Herzog, på toppen, så kan man inte se den som något bevis… Jag undrar mest varför Johanna inte fick med sig skärmen, det hade väl varit något att flyga ned från 8000…

På berget igen bara!

Av: Robban

Robban — Thu, 29 Oct 2009 19:41:49 +0000

Oj vad dessa självutnämnda granskare avslöjar sig själva – och sin bristande logik, förblindade som de är av sitt eget snäva synsätt: kan de tillex tänka sig att tjejerna har sökt uppmärksamhet till vad de gör mer än till sin egen person??

Av: Rickard

Rickard — Thu, 29 Oct 2009 13:39:59 +0000

sesam,
det du skriver är helt sant MEN nu sökte ju faktiskt Annelie uppmärksamheten i media etc. ”Högst och djupast”, ”Rekord” o.s.v. Målet är ju naturligtvis som för så många andra att kunna säkera sponsorpengar, föreläsningsarvoden etc. Mot bakgrund av det så kan man faktiskt kräva både stringens och ärlighet i rapporteringen, även detta är ju en form av tävling där priset just är sponsorer, uppmärksamhet nog att leva på detta. Och att då slira på sanningen är ju att betrakta som doping… Och inte behöver man vara klättrare för att tycka så, själv klättrar jag inte alls.

Av: sesam

sesam — Thu, 29 Oct 2009 13:24:54 +0000

Vad sjukt det är att det ska vara så mycket prestige i detta. Tror att ni granskare därute inte gillar att klättra utan bara drivs av ert statustänk. Kanske Annelie inte resonerar så som ni gör utan faktiskt lever för klättringen.

Av: Håkan

Håkan — Tue, 27 Oct 2009 23:22:13 +0000

Silvia, Infrid, Jens och Robban.
Detta handlar inte om någon jantelag, missnöje eller avundsjuka. Det handlar om rent mjöl i påsen. Att Anneli nu har blivit granskad är väl olyckligt för henne men bra för oss, läsarna, anser jag. Man ska ha klara fakta innan man hävdar något. En bestigen topp -> Utrymme i media -> Sponsorer -> Pengar/utrustning -> Änne mer skoj på nya toppar. Men förtjänar man det om man inte ens varit där?? Vi kanske aldrig får se en lösning på detta men själv anser jag att det aldrig är fel att vara källkritisk.

Av: OutsideJonas

OutsideJonas — Tue, 27 Oct 2009 14:57:08 +0000

@Sylvia: Om de som har kommenterat är läsare av tidningen eller ej vet vi inte. Men vi har som generell policy att släppa genom det mesta i kommentarväg, det betyder dock inte att vi alltid delar de uppfattningar som kommer fram. Ibland är det faktiskt till och med tvärtom.

Hade vi fått bestämma så hade Janne börjat med att prata med Annelie före allt annat. Nu blev det inte så och då fick vi förhålla oss till det.

Vi hoppas snart få tillfälle att prata med Annelie och hoppas då kunna reda ut allt som behöver redas ut.

Av: Sylvia

Sylvia — Mon, 26 Oct 2009 21:21:53 +0000

Nej, Outside, det stämmer inte att två medarbetare är i luven på varandra. Det är ju bara en part, Annelie, som blir angripen av en annan medarbetare i sin blogg. Hon själv angriper inte och har inte ens haft möjlighet att svara. Men ni får det att framstå så, vilket också är orättvist mot henne. Jag är en gammal Outside-prenumerant, men nu vet jag inte längre vad tidningen står för. Är det Outsides läsekrets som står bakom alla elaka kommentarer och påhopp? Missundsamhet, avundsjuka och Jantelagen löper som en röd tråd genom kommentarer. Nej, en sådan läsekrets vill jag bara inte fortsätta att vara en del av.